Модернизация, наука и будущее России

20.10.2010

Дорогие коллеги! Друзья!

В настоящее время руководством нашей страны взят стратегический курс на модернизацию. Одно из ключевых направлений этого масштабного процесса – выход на новые рубежи в сфере высоких технологий и в инновационном секторе экономики.

Курс на модернизацию диктуется географическими и геоэкономическими реалиями России. Мы живем в экстремальной климатической зоне. Две трети территории страны находятся в зоне вечной мерзлоты. Мы живем в очень холодной стране. Это во многом определяет коридор социально-экономического развития России.

В самом деле, во всем мире развернулся процесс глобализации. В соответствии с классическим определением глобализация подразумевает свободный поток людей, капиталов, товаров, технологий, информации, глобальную конкуренцию. С холодным климатом России связана высокая стоимость капитального строительства, большая энергоемкость отечественной продукции. Поэтому большинство товаров и продуктов, произведенных в России, которые умеют делать и в странах с более благоприятным климатом, не будут конкурентоспособны. Поэтому стратегически правильно выходить на мировой рынок с товарами, которые не умеют делать другие, а не только с невосполнимыми природными ресурсами. Этим и диктуется взятый Россией курс на модернизацию и активное развитие высокотехнологичного и инновационного секторов экономики. В нашей стране не так много запасов углеводородов, чтобы можно было не думать о будущем.

В соответствии с теорией Н. Д. Кондратьева кризисы, войны и революции определяются прежде всего сменой технологических укладов. Истинная цель первых советских пятилеток – освоение возможностей, предоставляемых IV технологическим укладом (автомобили, самолеты, тяжелое машиностроение, большая химия). Наш народ справился с этой грандиозной задачей, что позволило выстоять в Великой Отечественной войне, стать сверхдержавой.

Россией был пропущен V технологический уклад, связанный с телекоммуникациями, микроэлектроникой, малотоннажной химией. В то же время экспертные оценки показывают, что в 2014-2018гг. страны-лидеры будут осваивать следующий, VI-й уклад. Основу шестого технологического уклада, видимо, составят наноэнергетика; молекулярные, клеточные и ядерные технологии; нанотехнологии, нанобиотехнологии, нанобионика, микроэлектронные технологии, наноматериалы, нанороботика и другие наноразмерные производства. Реальной перспективой является возможность излечения хронических болезней через управление развитием живого организма на уровне генной структуры и стволовых клеток. Это путь к существенному возрастанию продолжительности активной жизни человека.

Над реализацией этих возможностей во всем мире работают ученые, изобретатели, проектировщики, руководители. Продвижение в этом направлении в России связано с решением ряда первоочередных задач.

1. Перед страной стоит задача исторического масштаба – в короткий срок освоить возможности, предоставленные VI технологическим укладом. От этого зависит само существование нашей страны. В самом деле, вспомним уроки первой волны мирового финансово-экономического кризиса, пришедшей в 2009г.

Отсутствие развитого V технологического уклада предопределило сильное падение российской экономики. Судя по прогнозам экономистов, не за горами следующая волна кризиса и это требует сильной научной, технологической, промышленной политики.

2. Развитие научно-технического комплекса.

В наиболее развитых в экономическом отношении странах делают ставку на науку – основной поставщик новых технологий и производств. Отечественная наука способна по целому ряду направлений обеспечивать потребности инновационного развития. Основная проблема ­­­– остается крайне низкая востребованность результатов научных исследований экономикой. Все действия, направленные на решения этой проблемы пока остаются малоэффективными. Государству приходится заниматься целым комплексом вопросов, начиная от совершенствования системы управления, установления правоотношений между участниками инновационного процесса, между наукой и бизнесом. Возможность получения прибыли без дополнительных затрат на внедрение научно-технических достижений является одним из важнейших препятствий на пути модернизации и инновационных преобразований. Предприниматели повернутся лицом к науке только тогда, когда им это будет необходимо.

Создание инновационной экономики, построение экономики знаний требует защиты интеллектуальной собственности. Индикатор этого – число международных патентов, полученных страной. Россия находится на 23 месте в мире по этому показателю. Общее число патентов, полученных Россией, втрое меньше, чем число патентов, полученных одной китайской фирмой. Основная сфера патентной активности была связана с отраслями V технологического уклада. Первая волна кризиса тяжело сказалась на инновационном комплексе России. Число патентов в 2009 г. уменьшилось почти на 30% по сравнению с 2008 г.

Национальная инновационная система – важнейший государственный институт, позволяющий замкнуть цикл воспроизводства инноваций. Ее уровень и эффективность – ключевой индикатор развития технологического и инновационного комплекса страны. Болевыми точками российской инновационной системы являются слабость прикладной науки, отсутствие крупных высокотехнологичных компаний мирового уровня и низкая восприимчивость экономики страны к инновациям. Обратим внимание на затраты. Условно говоря, подготовка кадров и фундаментальные исследования стоят 1 рубль, прикладная наука – 10 рублей, создание технологии массового производства и вывод на рынок – 100 рублей. Прикладная наука – мотор инноваций – в значительной степени была уничтожена в 1990-е годы. Крупных высокотехнологичных компаний, которые могли бы выводить отечественную продукцию на мировой рынок, за последние 20 лет не возникло. Поэтому можно сколько угодно заниматься реформированием Академии наук, реформами в сфере образования, но без сильной прикладной науки и крупного наукоемкого бизнеса дело не пойдет на лад, национальная инновационная система не заработает. Машина не поедет без двигателя и колес. Хочется думать, что ясное понимание этого поможет постепенно выправить ситуацию. Можно сказать, что проблемы российской фундаментальной науки сейчас лежат вне самой науки.

Научные исследования и разработки в России до настоящего времени в основном выполняются научными организациями государственного сектора науки. По данным Федеральной службы государственной статистики в государственном секторе науки сконцентрировано более 70% научно-технического потенциала страны. Механизм активного участия государственных научных структур в инновационном процессе эффективно действует во всех технологически развитых странах мира. В США одним из центров перспективных разработок является Национальное авиационно-космическое управление (NASA). Важнейшим элементом инновационной системы США, кузницей идей и школой научных, инженерных и управленческих кадров является Агентство перспективных оборонных разработок (DARPA). Российские общественные организации все чаще ставят вопрос о создании аналогичной структуры в России. Эта инициатива нашла поддержку и в РАН.

В российском законодательстве отсутствует понятие «государственный научный сектор», не установлен его субъектный состав, отдельные сегменты сектора не имеют должного правового обеспечения.

Сегодня следует укрепить институт государственных научных центров – основу прикладных исследований, развивать государственные академии наук, обращая внимание на правовое обеспечение их деятельности. Развивая университетскую науку, нельзя забывать об основной функции образовательных структур – опережающей подготовке специалистов для отечественной инновационной экономики, а также закреплении выпускников в научно-технической, образовательной и инновационной сферах.

3. Правовое обеспечение научно-технической и инновационной деятельности.

Анализ законодательства в сфере инновационной деятельности в экономически развитых странах показывает, что принятые в них законы ориентированы на:

- обеспечение благоприятных условий для использования результатов научных исследований и разработок в производстве, включая создание необходимых стимулов, поощряющих проведение научных исследований и разработок в частном секторе,

- меры государственной поддержки развития малого инновационного предпринимательства;

- регулирование условий коммерциализации и передачи технологий из государственного в частный сектор экономики;

- защиту прав интеллектуальной собственности, в том числе на расширение прав университетов и малых инновационных предприятий на интеллектуальную собственность, полученную ими за счет средств федерального бюджета.

Например, законодательство США насчитывает более десятка законодательных актов, связанных с регулированием инновационной деятельности, обеспечивающих развитие национальной инновационной системы. Принятые Конгрессом США законы затрагивают практически всю совокупность экономических регуляторов, включая финансовые, антимонопольные, налоговые, таможенные и другие механизмы.

В последнее время в России процесс развития нормативной правовой базы научно-технической и инновационной деятельности активизируется. В частности, приняты нормативные правовые акты о создании национальных исследовательских университетов, законодательно установлен особый статус Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургского государственного университета. Принят Закон «О национальном исследовательском центре “Курчатовский институт”», Федеральный закон «Об инновационном центре “Сколково”». Бюджетные научные организации и высшие профессиональные образовательные учреждения законодательно наделены правом создания хозяйственных обществ, внесены изменения в финансовое законодательство, стимулирующие участие субъектов хозяйственной деятельности в инновационном процессе.

Однако правоприменительная практика говорит о том, что этого далеко недостаточно для инновационного развития.

4. Установление баланса интересов между обществом, наукой, и бизнесом.

Развитие любого хозяйствующего субъекта нуждается в управлении. Стремление к достижению планируемых, желаемых и прогнозируемых результатов, развитие кибернетики поколебало либеральную доктрину неуправляемости экономики. Однако классическая теория рыночного либерализма оказалась весьма живучей и в этом мы убедились в 1990-е годы прошлого столетия на примере построения рыночной экономики в России.

В России вопросы формирования государственной научно-технической и инновационной политики возложены на Минобрнауки России. Однако действенных рычагов по координации деятельности, а также контролю реализации принятых решений отраслевыми министерствами и ведомствами у «головного» министерства недостаточно. В частности, более 80 федеральных ведомств распределяют бюджетные деньги на получение новых знаний, 12 федеральных органов власти отвечают за защиту прав на полученные научно-исследовательские результаты и 3 координируют их взаимодействие. В результате инновационный цикл получения и превращения новых знаний в реальный инновационный продукт оказывается разорванным между группами государственных ведомств и негосударственным сектором экономики.

В наиболее развитых странах созданы и наделены широкими полномочиями государственные структуры, регулирующие развитие инновационной деятельности и отношения между основными участниками этого процесса. Эти полномочия сосредоточены в ведении одного из органов государственной власти. При этом государство не выпускает из сферы своего влияния узловых вопросов инновационного развития.

Возможно, создание инновационного центра «Сколково» позволит апробировать новые элементы управления инновационными процессами в России.

Обратимся к отраслевой структуре экономики. Сегодня состояние отраслей экономики США характеризуется преобладанием 5 технологического уклада и есть основания считать, что около 10% производства относится к 6-му.

В табл.1 приведена динамикаотраслевых сдвигов в структуре технологических укладов экономики России.

Табл.1. Динамика отраслевых сдвигов в структуре технологических укладов экономики

(доля в валовом выпуске в ценах производителя)

Отрасль	I-IIТУ 1990/2007	III ТУ 1990/2007	IV ТУ 1990/2007	V-VI ТУ 1990/2007
Электроэнергетика	0/0	37/52	59/50	4/1
Топливная	0/0	40/63	60/48	0/0
Черная металлургия	0/0	41/47	56/50	3/1
Цветная металлургия	0/0	30/39	66/58	4/2
Химическая и нефтехимическая	0/0	36/54	56/50	5/3
Машиностроенние и металлообработка	0/0	15/35	65/55	4/2
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная	3/7	54/57	42/34	1/2
Производство стройматериалов	7/19	58/68	35/25	0/1
Легкая	3/11	32/35	59/51	6/3
Пищевая	3/9	52/62	45/35	0/0

В первом десятилетии XXI века в России доля второго и третьего технологического уклада возросла примерно на 48%, а четвертого и пятого уменьшилась на 30%. В этой связи можно предположить, что в настоящее время почти 65% выпуска промышленной продукции приходится на первый, второй и третий технологические уклады, около 30% – на IV, около 5% – на V. Шестой технологический уклад, определяющий перспективы инновационного развития экономики в XXI веке практически отсутствует. Это во многом связано с состоянием государственной научно-технической политики. Решение задачи повышения мощности инновационного потенциала промышленных предприятий крайне важно для научных организаций, поскольку первые по своей экономической природе являются носителями спроса на научно-техническую продукцию. Недостаточное внимание к науке неизбежно ведет к деградации промышленности и наоборот.

В настоящее время в рамках Программы приоритетных исследований Президиума РАН реализуется проект «Комплексный системный анализ и математическое моделирование мировой динамики» (ведущей организацией является Институт прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН, руководитель проекта академик В. А. Садовничий, ответственный исполнитель – иностранный член РАН А. А. Акаев, профессора А. В. Коротаев и Г. Г. Малинецкий). Проведенные исследования убедительно показали, что экономика стран-лидеров Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) стремится к вполне определенной отраслевой структуре, от которой нынешняя отраслевая структура России весьма далека. При этом, как показывают разработки и мировой опыт, одним из наиболее эффективных инструментов развития и модернизации страны является управление структурными сдвигами национальной экономической системы. Конкретные рекомендации, предложенные учеными, разрабатывающими этот проект, заслуживают внимания. Как ни странно, в нашей стране пока нет закона о промышленной политике. Многие руководители и депутаты вообще отрицают необходимость подобных законодательных актов. Думается, что такие законы, касающиеся промышленной, инновационной, технологической политики, стратегического прогнозирования, ориентиров долгосрочного развития, совершенно необходимы для модернизации. К работе над этими законами естественно было бы привлечь ведущих исследователей, экспертов и научные центры России.

По данным Минэкономразвития России восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера, остается низкой. В 2007 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 2485 предприятий отечественной промышленности или 9,4% от их общего числа, что значительно ниже значений, характерных для Германии (73%), Ирландии (61%), Бельгии (58%), Эстонии (47%), Чехии (41%).

Инновационная активность предприятий заметно сдерживается состоянием институциональной среды. Это характерно как для всех видов экономической деятельности – промышленного производства (включая малое предпринимательство) и сферы услуг, – так и для всех типов инноваций – технологических, организационных, маркетинговых.

К инновациям более всего расположены крупные, экономически состоятельные предприятия, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы. Очевидные успехи демонстрируют высокотехнологичные (телекоммуникационная, авиакосмическая и др.) отрасли, инновационная активность которых превысила 30%, что близко к среднеевропейскому уровню. При этом важны не только более развитый научный потенциал, квалифицированные кадры, большие инновационные затраты, ориентация на внешние рынки сбыта, но и поддержка со стороны государства в ее различных формах. Однако из-за небольших объемов производства эти сектора пока слабо влияют на инновационное «качество» российской экономики в целом.

Создание инновационных заделов перестало быть приоритетом для предприятий: в 1995 г. ими занимались 58% компаний, а 2007 г. – только 33%. Исключение составляют высокотехнологичные сектора, где собственные исследования ведут более 50% организаций. Примерно такая же картина характерна и для затрат на исследования и разработки: в 2007 г. их удельный вес в общем объеме затрат на технологические инновации составил 17,3%, а в высокотехнологичных секторах – 38,2%.

Сложившиеся тенденции негативно влияют на инновационный процесс, ведут к деградации научно-технической базы промышленности, утрате предприятиями самостоятельности в создании нововведений, потере преимуществ в производстве принципиально новой продукции.

Традиционно невелика доля предприятий, приобретающих новые технологии (12,7%), права на патенты и патентные лицензии (7,3%).

Разумеется, есть истории успеха в инновационной сфере России. В стране более 800 предприятий-газелей, оборот которых ежегодно растет на 20-30% в течение последних десяти лет. Однако пока не они делают погоду. Усилия исследователей, законодателей, преподавателей и профессоров многих руководителей и, конечно, членов Нанотехнологического общества России направлены на то, чтобы изменить положение дел в этой сфере к лучшему, на серьезную системную, созидательную работу.

Исторический опыт России показывает, что мы добивались успеха тогда, когда не пытались слепо копировать западные образцы, а искали свои пути – не догоняли, а опережали. Ярким примером этого является советский ядерный проект, прорыв в космос, многие другие выдающиеся успехи нашей страны в области высоких технологий. Можно сказать, что Советский Союз был научной сверхдержавой.

С другой стороны, мировой опыт показывает, что каждая страна имеет свой сценарий модернизации, свой подход к инновационному развитию, общих универсальных рецептов здесь нет. И тут очень важна инициатива научной общественности, экспертного сообщества. Она должна касаться широкого круга вопросов, включающего стратегические. Среди них – приоритеты развития высокотехнологичного сектора России. Эти приоритеты – выбор пути в будущее России.

Подведем итоги. Роль общественных организаций в модернизации страны, ее переходе к VI технологическому укладу, очень велика. Вспомним, какую большую роль сыграли в свое время ДОСААФ, Осоавиахим, Всесоюзное общество «Знание». Хотелось бы надеяться, что схожую роль сумеет сыграть и Нанотехнологическое общество России. Ряд проблем, которые стоят перед нашим Отечеством, в решении которых может активно участвовать Нанотехнологическое общество России, объединяющее исследователей, предпринимателей, руководителей, широкий круг лиц от студентов до академиков, представляется следующим:

- увеличение инновационной активности до советского уровня – в 20 раз;

- организация системы экспертизы, позволяющей существенно снизить риски инвесторов, характерный показатель – отбор 7 проектов из 1000;

- увеличение восприимчивости экономики к инновациям, хотя бы в 10 раз.

Пожалуй, можно сказать, что сегодня модернизация России – это самоорганизация плюс VI технологический уклад.

Большие задачи дают большие силы. Хочется думать, что эти большие задачи окажутся нам по плечу.